КАК СОВЕТСКИЙ УЧЕНЫЙ В.КОБЫЧЕВ РАСКРИТИКОВАЛ АЗЕРБАЙДЖАНСКИЕ ФАЛЬСИФИКАЦИИ В 1961г

No Na

История спекуляций и манипуляций историческими фактами в Азербайджане уходит своими корнями в советское прошлое. Ещё в те времена азербайджанские деятели науки шаг за шагом пытались подминать историю региона под себя. Уже стал классическим примером эпизод из воспоминаний И. Дьяконова о превращении персидского поэта Низами в азербайджанца и о том, как он создавал для азербайджанцев историю. Среди тех кто стал на путь фальсификации был и М.Н. Насирли. Этот азербайджанский ученый в своей работе «Сельские поселения и крестьянские жилища Нахичеванской АССР» (1959 г.), говоря главным образом об архитектуре описываемого им региона, не упустил возможности задеть и армян. Примечателен в данном случае тот факт, что отмечая влияние пришлых народов на жилища азербайджанцев, Насирли и словом не обмолвился об автохтонах региона – армянах. Более того , войдя в раж, он озвучил ныне популярные в Баку антинаучные тезисы о пришлости армян в крае. К чести советской науки, труд бакинского автора не остался не замеченным. В.Кобычев на страницах журнала «Советская этнография» (1961г, №1) в своей рецензии на работу Насирли подверг труд азербайджанского ученого жесточайшей критике. В самом начале своей статьи Кобычев сразу подчеркивает: "Нахичеванская АССР в этнографическом отношении представляет собой наименее изученную часть Азербайджана. Специальных исследований, посвященных материальной и духовной культуре местного населения, не имеется. Исключением является труд И. Шопена «Исторический памятник состояния АРМЯНСКОЙ ОБЛАСТИ в эпоху ее присоединения к Российской империи», имеющий к тому же лишь косвенное отношение к данному краю, да несколько более частных описаний отдельных городов и селений, выполненных преимущественно в дореволюционное время." Далее, обвиняя Насирли в тенденциозности, Кобычев отмечает: «Утверждение автора (стр. 34 и др.) относительно появления армян в крае после присоединения последнего к России не соответствует действительности. Армянское население на территории Нахичевани известно с древнейших времен.» Далее, Кобычев не останавливается и продолжает разносить в пух и прах своего азербайджанского коллегу: "Действительно, что может сказать автор о влиянии на народную архитектуру, оказанном теми же ассирийцами, скифами и мидийцами само пребывание которых на данной территории представляется еще весьма проблематичным? Гораздо важнее было бы сосредоточить внимание на выяснении роли ближайших соседей азербайджанцев —

армян, доля участия которых в этнической истории и формировании материальной культуры края гораздо значительнее, чем роль всех других перечисленных народов, вместе взятых.Понять и отобразить ПРОЦЕСС СЛОЖЕНИЯ и РАЗВИТИЯ НАХИЧЕВАНСКОГО НАРОДНОГО ЖИЛИЩА БЕЗ УЧЁТА САМЫХ ТЕСНЫХ культурных и исторических СВЯЗЕЙ, существовавших на протяжении многих столетий МЕЖДУ НАРОДАМИ НАХИЧЕВАНИ и соседней АРМЕНИИ, на наш взгляд, ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ СОВЕРШЕННО НЕВОЗМОЖНЫМ."

Как мы можем видеть, работа Насирли имела ряд существенных недостатков и антинаучных тезисов. В своей рецензии В.Кобычев, насколько это было возможно и позволительно в то время, обличил и выявил их.